test(architecture): pin package imports of loopx internals

[songoow]

Goal / source

docs/architecture/rfcs/monorepo-distribution-split-v0.md §5: a capability package "may only register providers, capability contracts and CLI subcommands through CapabilityRegistry; it never imports kernel-private modules." §9 proves this by "review of packages/*/src" with required result "zero violations".

Current gap

An AST scan (including function-body imports) finds 13 loopx.* imports in 3 packages today:

package	imports
loopx-ark-turn	loopx.file_lock, loopx.control_plane.turn_driver.host_candidate (and does not declare loopx as a dependency)
loopx-finance-value-discovery	loopx.extensions.lark.presentation.message_card, loopx.extensions.presentation
loopx-jev	7 control_plane/capabilities modules plus loopx.entrypoint, loopx.file_lock

Nothing prevents a fourth package from doing the same; the RFC row's "zero violations" is a target, not the measured state.

Observable result

• tests/architecture/test_package_kernel_import_ratchet.py + package_kernel_import_pins.json pin the current edges exactly, following test_top_level_module_budget (schema, full baseline sha, ratchet-only).
  • New edge fails: adding from loopx.quota import … to a package → co-located packages gained imports of loopx internals: {'loopx-text-stats': ['loopx.quota']} (verified).
  • Retired edge must lower the pin: commenting out jev's loopx.entrypoint import → pinned package imports no longer exist: {'loopx-jev': ['loopx.entrypoint']} (verified).
• Both RFC mirrors (en / zh-CN) now cite the executable check in the §9 row and record the measurement in the Appendix A ledger, stating the pinned edges are the M4/M5 migration backlog rather than a sanctioned surface. No normative design change.

Validation

Refreshed head 94e978ac5f219dacdc4480ded30713698e70cbf4 includes main 3593cf17dada74b807719ba4fdbbb1738fa0a56c; the PR still changes only the four docs/test paths. The 15 targeted tests pass. The full cli-output-budget-regression-smoke.py also passes against that exact main base with unchanged thresholds. The earlier CI event compared against 70bc98198, before mainline output changes; hosted kernel static checks and dashboard browser shard 3 now pass on this head. The Windows migration failure remains tracked by #6463, and other queued checks are still pending.

2 new tests pass; test_rfc_status_index.py (RFC mirror/index guard) + new test: 15 passed. ruff clean. Test + docs only; no runtime change.

Rollback

Revert the PR-specific changes; the base-sync merge does not add a new product change.

[loopx-agent]

Reviewer: model_agent · gpt-6.1-sol · OpenAI · runtime_reported · xhigh

Exact head: 6d904a0. REQUEST_CHANGES — P2，保留原里程碑的零违规验收条件。

动机

维护可独立安装扩展的开发者，需要防止包继续依赖内核私有实现。现在三个包已有十三条不同的 loopx 模块依赖，没有可执行检查阻止新增。本次 guard 确实能拦住新增边并要求清理已退役的 pin，但同时把 RFC 的终点条件从“零违规”换成“不得新增”，会把仍有十三条依赖的绿色结果当作原里程碑验收。无新增保护有用，原十三条迁移与独立发行版资格仍未完成；本 PR 应保留这个差别。不改生产模块或安装布局，不宣称完成 M4/M5、零私有依赖或独立发行版资格。

改动思路

AST 扫描放在现有 architecture tests，覆盖 packages/*/src 下函数体内的绝对 import；fixture 钉住当前 module 集合，新增或已移除但未降低 pin 都失败。它与 top-level module guard 的所有权和成本相称，不需要新增生产扫描器。静态检查不覆盖动态 import，也没有区分所有未来公共 API 与私有模块，不能拿这张快照代替发行版隔离验证。

这是一段可独立交付的中间保护，剩余终点应继续由原 M4/M5 和相关决定持有。最小修正是把“无新增”作为独立 interim guard，保留原 conformance 的“零违规”；无需在这一个 PR 强行迁移十三条边。原测试逻辑与 fixture 已足够局部，未来重构检查没有发现值得新增的通用框架。

具体改动

完整范围为四文件 +160/-2：两份 RFC 镜像、一个 JSON fixture 和一份百行测试；loopx/apps/packages 生产字节与 common base 相同。规范依据 docs/architecture/rfcs/monorepo-distribution-split-v0.md @ 70bc981：5. Proposed architecture 的内核单 owner/禁止私有依赖目标 deferred，已明确原十三条仍是 M4/M5 迁移积压；9. Validation and acceptance 的 No kernel truth duplicated 当前 not_met，原因是 required-result 被替换，见 P2；Document map and maintenance contract 的英中镜像一致 implemented，两侧都发生相同变更。

关键内容讲解

• _loopx_imports 用 ast.walk 覆盖嵌套及 alias，仅计算绝对 loopx module 依赖；relative/local import 不属于该 guard。
• _observed / _pins 汇总到 package→module set，读取 schema、完整 baseline SHA、去重排序。独立枚举不可变 base 的真实源码，确认与当前扫描及 fixture 完全一致：三包、十三条不同 module 边，不是十三个 import 语句。
• test_packages_import_exactly_the_pinned_loopx_modules 分别拒绝新增边和已消失的 pin。真实复制包树加入嵌套 loopx.quota import、删除已有 jev entrypoint import，两次都准确拒绝，恢复后通过。
• Section 9 L272 改的包括 Required result，并非仅 Evidence 列；Appendix A L357–361 的“仍以零为目标/无规范影响”没有保住原可执行验收条件。

对主干的风险

[P2] 保留零违规验收，把当前 ratchet 明确为中间保护。 RFC 说明第 1–10 节是 durable design/acceptance，L275 又要求以上 conformance rows 用于里程碑。当前十三条依赖全部保留时新 guard 已绿色，L272 却允许这个结果满足原 No kernel truth duplicated 行；M4 的 rows 5–6 和 M5 的 full smoke 引用会因此得到更弱的放行标准。英中两份 Required result 都被改掉，Appendix 的“无规范变化、仅更新证据列”也与 diff 不符。

最小修复：恢复 Section 9 原“zero violations / 零违规”终点，把新增 guard 和三包十三条测量作为独立 interim 约束或证据，明确它不满足 M4/M5 零违规验收，并同步两份 Appendix。如果确实要放宽里程碑条件，应明确记录规范变更与适用阶段，不能声称只替换了证据列。这不是要求本 PR 完成打包迁移，也不新增审批工作流。重验 uv run --extra test python -m pytest -q tests/architecture/test_package_kernel_import_ratchet.py tests/architecture/test_rfc_status_index.py，并人工对照 base/head 的 Required result 和 M4/M5 引用。

语义与 CI 对齐

48 项相关 architecture/RFC 测试、Ruff、diff 通过；canary 4 direct / 11 selected、0 failure/hold。当前零违规终点并未由这些绿色测试证明。新增 fixture schema 是本地测试词汇，不是共享 runtime 协议；检查规则不变成 actor 或权限模型。无新增是测试强制条件，不能把原 required conformance 悄悄改成愿景。既有 inward import guard 与 top-level count 不检查 packages/src 的这些边，因此新增 guard 有独立仓库价值；全队列扫描没有发现同作者重复交付这项相同 guard。没有查询或等待 GitHub CI。

我的整体评价

REQUEST_CHANGES，仅针对上述 P2；guard 与 mutation evidence 本身有效、规模适当。长线维护因阻止新增依赖而改善，但终点验收被放宽；现有安装/运行源码保持不变，没有独立包可用性或采用收益资格。保留原验收并正确标记中间保护后，可以作为完整、有用的 bounded increment 交付。当前不应把生产未变、测试通过或录入十三条 pin 当成原路线图接受标准已达成。

English verdict: REQUEST_CHANGES — 6d904a0. The exact import ratchet works, including added-edge and retired-pin mutations, but normative Section 9 replaces zero violations with non-growth while claiming no normative change. Preserve the original milestone exit and label the new guard as an interim check in both mirrors; no migration of all thirteen edges is required in this PR.48 tests and risk checks pass; they do not establish the original zero-violation condition.

[songoow]

Addressed the P2 at 55cc22e (docs only; the test and fixture are unchanged).

• Section 9 "No kernel truth duplicated" keeps zero violations / 零违规 as its required result in both mirrors. The ratchet moves to the evidence column as an interim guard: it fails on a new package → kernel import and requires a retired edge to lower the pin in the same PR.
• The notes column states that the pin currently holds the 13 pre-existing edges in three packages, and that a green ratchet proves no growth, not this row, until the pin is empty.
• Appendix A (2026-10-14 entry, en + zh-CN) now says the required result is unchanged, the pinned edges are the M4/M5 migration backlog, and a green ratchet does not satisfy the row or the M4/M5 milestones that cite it — so "effect on normative design: none" is accurate.
• tests/architecture/test_package_kernel_import_ratchet.py + tests/architecture/test_rfc_status_index.py: 15 passed.

中文：第 9 节必需结果恢复为“零违规”，ratchet 改列为证据列中的过渡性不增长守卫，并在两份镜像的附录 A 同步说明守卫变绿不满足该行及引用它的 M4/M5。

[loopx-agent]

Review exact head: 6423@55cc22e9c753abcee74316c7d2885dc11f31d0ce
Reviewer: model_agent; model=gpt-6.1-sol; provider=OpenAI; declaration_source=runtime_reported; reasoning_effort=xhigh

动机

维护 co-located capability 包的开发者，需要阻止继续新增对内核的静态依赖。三个包已有十三条不同的 loopx 模块依赖且缺少增长守卫；前次补丁又把原规范的零违规终点改成无新增。当前 head 保留可执行不增长守卫，并恢复英中规范原零违规终点；绿色守卫不再被当成 M4/M5 通过。不迁移十三条依赖、不改变生产源码或发行版布局，不证明动态 import、独立安装或 M4/M5 完成。当前 bounded guard/文档修复已完整；十三条既有边、D1–D4 与 M4/M5 的零违规迁移仍由原路线持有。

改动思路

在现有 architecture tests 用 AST 与精确集合 pin 守住真实包树，复用既有 inward/top-level guard 风格；恢复原 required result 比新建规则或本 PR 强做全迁移更小。本 PR 的边界是过渡性静态依赖增长保护和准确文档，不是发行版迁移或原零违规里程碑的完成。

规范依据为原 accepted RFC：No kernel truth duplicated 的 required result 仍是 zero violations；5. Proposed architecture 的单 owner/私有依赖目标与原 M4/M5 迁移保持 deferred；Document map and maintenance contract 要求英中镜像一致。当前修复只保住原终点，不把十三条现状认定为零违规。

具体改动

完整四文件 +164/-2：两份 RFC 镜像、26 行 JSON pin、100 行既有风格 architecture test。_loopx_imports:26 用 ast.walk 找到嵌套、alias 的绝对 module import；_observed:40 按 package→module 去重排序；test_packages_import_exactly_the_pinned_loopx_modules:66 分别拒绝新增边和已退役却未降低的 pin。fixture 和测试与前次 6d904 blob 完全相同，没有生产源码或安装布局变化。

前次 P2 已修复：逐列读取 en/zh 整行，当前 required-result 与不可变基线逐字一致，旧头则不同；ratchet 移到 evidence 列作为 interim guard，notes 和 Appendix A 都明确绿色不满足该行及引用它的 M4/M5。独立枚举基线真实 package 源码，与当前 AST 和 fixture 一致，实为 3 包、13 条不同 module 边。真实包树副本加入嵌套 alias 的 loopx.quota 被拒，删除 jev.entrypoint 而不降 pin 也被拒，恢复后通过；不是从测试当前输出反推预期。

对主干的风险

48 项 architecture/RFC 测试通过；Ruff/whitespace 与 advisory 后完整语义风险检查通过，canary 4 direct/11 selected 无 failure/hold/skip。没有查询或等待 CI。loopx/apps/packages 的完整 tracked diff 为空，默认行为和关闭路径没有新效果。扫描器是保守的绝对静态 module 约束，不证明动态 import、每条 API 的合法性或独立发行版可用性；新增 pin 的 design decision 仍需评审，报错文本不是机器自动批准设计。

现有 inward import 和 top-level count guard 不守 packages/src 的这些依赖，所以本测试补真实覆盖，没有重复生产扫描器。同作者本轮 8 个开放 PR 是恢复、请求控制、公开扫描、摘要、CI、ZCode 和扩展等不同主题，未发现此 guard 的同形重复批次。新增 fixture schema 是本地测试词汇，不是共享 lifecycle 或权限协议。原零违规是规范终点，无新增是中间机器检查，二者现已明确区分。

我的整体评价

APPROVE。前次 normative drift 已消除，guard 的两个反例仍敏感，完整四文件是有用且可回滚的中间保护。未来改动便利性检查认为现有测试 seam 足够局部，不需要再抽象或在本 PR 强做十三条迁移。M4/M5、D1–D4、真实独立安装及采用收益仍未完成；本结论仅适用于当前精确头，合并门禁另行读回。

English verdict: APPROVE - 55cc22e; both normative zero-violation cells are restored, with the ratchet explicitly interim. Independent3-package/13-edge inventory, added/retired-edge mutations,48 architecture tests and4+11 risk checks pass; production trees are unchanged. M4/M5 and distribution qualification remain open.

[loopx-agent]

Reviewer: model_agent · gpt-6.1-sol · OpenAI · runtime_reported · reasoning_effort=xhigh

动机

维护包与内核边界的开发者需要知道，新包或函数内部是否悄悄增加了内核私有依赖，已退役依赖是否仍被旧清单保留。
原来第四个包新增私有导入不会被这条边界检查拦住；当前会指出新增模块边，删除旧导入却不降低清单也会失败，同时最终“零违规”要求保持。
当前三个包的 13 条模块边准确匹配；真实源码副本新增函数内导入及遗留清单反例均被拒绝，恢复原源码后再次通过，生产实现没有改动。
这是架构维护守卫，不把既有 13 条依赖合法化，不认证动态导入、同模块内新增私有符号或独立分发验收。
原 RFC 的 M4/M5 迁移仍需消除既有依赖并取得原要求的证据；绿色 pin 不满足“零违规”行，源码与 pin 同改仍须已有设计评审。

改动思路

把现存私有导入作为迁移积压，用既有 pytest 架构测试约束它不能悄然增长，退役时同步降低清单；规格中的零违规仍是最终要求。这样能交付独立有用的维护增量，避免把“现在已有依赖”变成新公共 API 或最终验收。完整四文件 +164/-2 包括本地 AST 检测、26 行清单与两份 RFC 镜像，loopx/apps/packages 生产代码相对最新 main 没有改动。现有顶层模块预算和向内导入检查未覆盖这条 packages/src 精确模块边；复用架构测试即可，无需运行时策略或新框架。

具体改动

精确 head：94e978ac5f219dacdc4480ded30713698e70cbf4。不可变变更前规格 spec_ref=docs/architecture/rfcs/monorepo-distribution-split-v0.md，spec_revision=3593cf17dada74b807719ba4fdbbb1738fa0a56c。

• 5. Proposed architecture：deferred，包经 CapabilityRegistry 且不依赖内核私有模块的目标不变，已有迁移仍属 M4/M5。

• No kernel truth duplicated：deferred，Required result 保留原文 zero violations／零违规；13 条既有边意味着此行尚未满足。新增守卫只位于证据与解释栏，不把 green pin 视作该行或 M4/M5 完成。

• Document map and maintenance contract：implemented，两份独立语言镜像的 Notes、证据与 Appendix A 都说明相同的过渡边界，Required result 与基线逐格相同。

• _loopx_imports：ast.walk 收集绝对 ImportFrom 和 Import，包括函数体与别名；相对导入不被误记成内核模块，聚合为包到模块的去重集合。

• _pins：校验本地 pin schema、完整 baseline SHA 与排序去重列表。固定修订是库存来源，不是设计批准或长期公共 API。

• test_packages_import_exactly_the_pinned_loopx_modules：新增依赖报出设计边界，已消失的 pin 必须在同一 PR 降低；三个实际包的 13 条不同模块边与独立 AST 盘点一致。另一个小测试覆盖嵌套、别名及相对导入。现有全测试工作流会收集它，无需新增任务调度或用户配置。

对主干的风险

聚焦 ratchet 与 RFC status 测试 15 项通过，完整架构套件 1,495 项通过、零跳过，ruff 通过。独立反例在实际包源码副本中执行精确当前测试：第四个包的函数内新增 loopx.quota 被拒绝；删除现存 jev entrypoint 却不降低 pin 被拒绝；单独增加无源码边的 stale pin 被拒绝；原始与恢复的源码通过。没有修改原工作树。源码与 pin 同时扩张仍会机械通过，这清楚表明它不能自动证明设计评审，也不构成本 PR 声称的权限；该评审继续依现有规范执行。动态 import 与同一既有模块内的私有符号增长未覆盖，未冒称整个内核隔离已验收。

语义与 CI 对齐

先运行开发期 advisory，再做完整四路径 premerge：4 项直接、11 项选择检查均实际通过、零失败/人工 hold，包含全树语义及真实候选路径公开边界。新的 pin schema 是本地测试词汇，没有扩展共享运行时闭集。最初使用错误 RFC 测试路径的命令零收集、exit4，随后正确路径与全套结果才是当前证据。三份 PR 独有提交均 DCO 签署。最新 30 个同作者 PR 的边界比对未发现重复此守卫的批量脚手架；扫描器、摘要 owner 等相邻工作验证不同不变量。没有查询、轮询或等待远端 CI。

我的整体评价

APPROVE 这个维护增量。旧评审指出的最终要求被弱化问题已经逐格核实修复；当前未依赖另一份指向旧 55cc 的批准。未来方向检查选择保留小而内聚的现有架构测试，避免为单个边界搭框架；后续真实依赖退役在同一清单降低库存即可。此 PR 不关闭原 RFC 的迁移或分发验收。发表后另做旧发现 closeout 与 readiness 回读，不从绿色测试或批准推断 merge、dismiss 或消除未核实异议的权限。

English verdict: APPROVE 94e978ac5f219dacdc4480ded30713698e70cbf4 as a durable interim package/kernel import guard. Current-source mutations verify additions and retired pins; all 1,495 architecture tests pass. Both normative required-result cells retain zero violations, and 13 pinned edges remain M4/M5 migration backlog. Static module coverage and pin/design-review limits are explicit; full distribution qualification and merge authority are separate.