Activity

1. ake-deviant

   added

   renduProjet renduProjet rendu

   on Aug 31, 2026
2. blafourcade

   changed the title [-]Rendu:[/-] [+]Rendu: Akeem[/+] on Aug 31, 2026
3. blafourcade commented on Sep 4, 2026

   

   blafourcade

   on Sep 4, 2026

   Contributor

   More actions

   Merci pour ce rendu. Voici ce qu'on en a retenu, après l'avoir installé, lancé
   sur les huit profils dans un conteneur isolé, et lu de bout en bout.

   Ce qu'on a regardé

   • Vidéo. Le lien OneDrive de ton formulaire. Elle n'est pas dans le dépôt.
   • Dépôt. 356 fichiers, licence MIT, deux paquets, un README qui donne les seuils par défaut et la liste des algorithmes.
   • Documentation. 29 fichiers, plus une référence, une note de méthode, un journal, une note d'après-rendu qui sépare le commit officiel des corrections d'après, et ton propre audit technique.
   • Harnais. Un CLAUDE.md à la racine, cinq autres un par couche, et un dossier de prompts de dix fichiers.
   • Intégration continue. Aucune. La seule garde automatique est un pre-commit qui lance le lint.
   • Tests. 258, tous verts hors réseau, dont six qui échouent si une couche remonte vers une autre.
   • Interface. Les cinq pages. Accueil, matrice des profils, configuration, démo, page par axe.
   • Le calcul. Lu ligne par ligne, puis testé en t'envoyant six configurations différentes pour voir si elles changeaient vraiment quelque chose.
   • Un dossier abîmé exprès, pour voir comment il réagit.

   Comment ton outil marche

   • Le verdict est le plus bas des axes déclarés bloquants. Et c'est depuis l'écran qu'on décide lesquels le sont.
   • Chaque axe monte par paliers, jamais par un score continu.
   • Les seuils vivent dans des fichiers de configuration. Une partie se redéfinit à chaque demande depuis l'écran, le reste se change dans le fichier.
   • Ton parti pris central. La grille n'appartient pas au code. Trois axes ont deux façons de calculer derrière la même interface, et on choisit depuis l'écran.
   • Tu as ajouté deux axes au référentiel, exclus du calcul quand ils ne sont pas calculables.
   • Le déclaratif n'est pas utilisé. Les pièces sont listées, aucun calcul ne les lit.

   Ce qui marche bien

   • L'interface. Une matrice de tous les profils par axe. Une page par axe où chaque champ est documenté en français avec sa valeur. On vérifie un verdict sans lire une ligne de code.
   • La section couverture des données nomme ce qui manque, en séparant ce qui pèse sur le verdict de ce qui est seulement du contexte.
   • La séparation entre le cœur et l'application est réelle. Un test lit les imports fichier par fichier et échoue si une couche remonte.
   • Le réglage reste en mémoire, et le bouton de remise à zéro remet bien les valeurs d'origine. On l'a vérifié en relançant derrière.
   • Un seuil incohérent reçoit une erreur claire, pas un plantage.

   Ce qu'on a préféré

   On règle le moteur depuis l'écran, et pas en surface. Deux façons de calculer au choix sur trois axes, chacune avec sa formule affichée. Les poids et les seuils se modifient. On rend un axe bloquant ou non. On l'a vérifié, changer la méthode d'un axe déplace vraiment le verdict.

   Et la simulation d'impact. « Part des PR XL : White vers Copper. » C'est exactement la question que se pose quelqu'un qui veut faire progresser une personne.

   Ce qu'on améliorerait

   • Ton collecteur de harnais lit des présences, pas des quantités. Il coche des chemins figés en oui ou non, donc sept fichiers de mémoire comptent pour un seul et le score reste sous le seuil. L'axe Harnais ne dépasse Red sur aucun des huit profils. Sur arthur, qui ressort Taille Silver, Parallèle Silver et Intervention Copper, c'est lui seul qui fait tomber le verdict à Red. La méthode qui compte les fichiers existe déjà dans la même classe. Le mécanisme joue dans les deux sens : trois fichiers vides d'un octet suffisent à faire passer ce même axe de Red à Gold.
   • Ta règle de taille par classe dominante rend White dès qu'aucune classe n'atteint la moitié. Sur un profil à 45 % de PR moyennes, avec une médiane de 579 lignes, l'axe tombe à White et tire tout le verdict avec lui. Ton autre méthode, la moyenne pondérée, ne fait pas ça. C'est le réglage par défaut qui est en jeu, pas ton architecture.
   • Les réglages livrés ne reproduisent pas la grille. Sur les huit profils, la plupart des verdicts sortent trop bas. En changeant trois choses depuis ta propre page de configuration, sans toucher une ligne de code, la plupart retombent en place. Une passe de calibration sur les quatre profils publics, dont les niveaux étaient donnés, aurait suffi.
   • Tes tests dépendent de l'endroit où on les lance. Dès qu'on leur indique où trouver les profils, ils lisent les vrais dossiers au lieu de leurs propres exemples, et onze ne passent plus. Un de tes exemples s'appelle lancelot et vaut Gold partout, alors que le lancelot du sujet ne lui ressemble pas. Range tes exemples dans le dépôt, à part des vrais profils, et le souci disparaît.
   • Tes deux façons de calculer un même axe ne donnent pas la même chose. Sur les mêmes données, l'une rend Red et l'autre Gold.
   • Deux règles différentes pour la donnée absente. Tes deux nouveaux axes sortent du calcul quand ils ne sont pas calculables. Les quatre axes du référentiel tombent à White et tirent le verdict vers le bas.
   • Tes deux nouveaux axes attendent des fichiers que le sujet ne fournit pas. Ils restent donc sans valeur sur les huit profils. Les annoncer comme optionnels lèverait l'ambiguïté.
   • Sur un fichier illisible, l'écran s'arrête à « évaluation impossible », alors que ta section couverture des données sait déjà nommer ce qui manque.
   • La page de démo attend un fichier vidéo qui n'est pas dans le dépôt. La tienne est hébergée ailleurs, ce qui ne pose aucun problème en soi. Un lien à la place du lecteur suffirait.

   En résumé

   Une application web de cinq pages, un moteur en quatre couches, des tests qui échouent si une couche remonte, et une page qui règle le calcul sans toucher au code.

   L'idée est juste et l'exécution est soignée. La grille sort du code, on choisit la méthode de calcul d'un axe depuis l'écran, et tu montres l'effet d'un changement sur toute la population d'un coup.

   Ce qu'on garde

   La configuration qui voyage avec la demande, et un catalogue de méthodes derrière une interface unique par axe. Deux jurys peuvent alors partager le même outil sans partager leurs critères.