Activity

1. lightningstones

   added

   renduProjet renduProjet rendu

   on Aug 31, 2026
2. lightningstones

   changed the title [-]Rendu:[/-] [+]Rendu:Mouvement-Tech[/+] on Aug 31, 2026
3. blafourcade commented on Sep 4, 2026

   

   blafourcade

   on Sep 4, 2026

   Contributor

   More actions

   Merci pour ce rendu. Voici ce qu'on en a retenu, après l'avoir installé, lancé
   sur les huit profils dans un conteneur isolé, et lu de bout en bout.

   Ce qu'on a regardé

   • La démonstration. Le pitch deck PDF. Il n'y a pas d'enregistrement vidéo.
   • Dépôt. 57 fichiers, licence MIT, un README qui pose le problème, les quatre axes, les points d'entrée et la liste de tes documents.
   • Documentation. Sept notes de connaissances, plus la méthode, un plan, une spec et un brainstorm.
   • Harnais. Un AGENTS.md de 136 lignes avec tes interdits écrits noir sur blanc, un CLAUDE.md, des règles Cursor, deux règles et deux skills.
   • Intégration continue. Trois versions de Python, avec une étape qui valide les profils de référence et un audit de ton harnais.
   • Tests. 27, dont 18 verts sans réseau. Les neuf autres attendent un dossier de profils et un accès réseau que le dépôt ne fournit pas.
   • Interface. Le dashboard, vue par vue. Kanban, fiche latérale, Suivi et Évolution, Matrice CTO, Backlog, Audit Live.
   • Le calcul. Lu ligne par ligne, y compris le juge LLM et son repli.
   • Un dossier abîmé exprès, pour voir comment il réagit.

   Comment ton outil marche

   • Le niveau est le plus bas des quatre axes, calculé en une ligne, suivi de l'axe qui bloque.
   • Chaque axe monte par paliers sur les chiffres du profil, et chaque verdict arrive avec sa preuve chiffrée.
   • Le déclaratif n'entre jamais dans le calcul. Il sert seulement à lever des avertissements quand il contredit les traces.
   • Un juge LLM existe, avec un repli si la clé manque. Le verdict, lui, reste entièrement déterministe. C'était la contrainte.
   • Et tu ne t'arrêtes pas au niveau. Tu vas jusqu'au plan d'action, et jusqu'à l'équipe.

   Ce qui marche bien

   • Chaque axe montre sa preuve, pas juste un score. « Features L et XL dominantes, 15 L et 3 XL sur 39 livrables, médiane de 478 lignes. » On peut contester le verdict parce qu'on voit sur quoi il repose.
   • L'axe qui bloque est nommé partout. Dans le JSON, dans la fiche, dans la matrice CTO.
   • Ton détecteur d'incohérence attrape le cas du corpus. Il repère le profil qui se dit « plutôt avancé » quand ses chiffres disent autre chose.
   • L'évaluation d'un dépôt public en direct fonctionne sans clé.

   Ce qu'on a préféré

   La fiche par personne. Le palier, les quatre axes justifiés, le type de dette, puis des tickets avec un identifiant, un effort estimé et une definition of done, copiables dans Jira. Ce n'est plus un niveau, c'est une décision.

   Et la vue équipe pousse l'idée plus loin. On situe un groupe, pas seulement une personne.

   Ce qu'on améliorerait

   • Les deux derniers niveaux sont hors d'atteinte. Deux axes s'arrêtent avant le dernier cran, et le minimum plafonne avec eux. On a fabriqué un profil au maximum, il ressort quand même un cran en dessous.
   • La vue équipe mêle des chiffres mesurés et des chiffres reconstruits. Même quand GitHub répond, les contributeurs sont réels mais leurs quatre axes viennent d'une table : la distribution des PR est fixée par palier de nombre de commits, et tout le monde ressort avec quatre branches en médiane. Quand GitHub renvoie une erreur de quota, sept contributeurs écrits en dur s'affichent sous le nom du dépôt demandé. Et la courbe par sprint est reconstruite depuis le rang actuel, alors que tes profils portent des dates que tu ne lis pas. Un badge « estimé » sur ces valeurs mettrait tout le reste en valeur.
   • Le plan d'action ignore l'axe qu'il vient d'annoncer. La fiche écrit « actions pour lever l'axe limitant : Taille », puis propose une action de harnais à quelqu'un dont le harnais est déjà haut.
   • Il manque le dossier de profils dans le dépôt. Huit tests, quatre boutons et deux étapes de ta CI l'attendent, donc une seule cause derrière trois symptômes.
   • Les seuils de ta doc ne sont pas ceux de ton code. Cinq valeurs diffèrent sur le seul axe Taille, et deux autres axes s'en écartent aussi.
   • Ton détecteur d'incohérence travaille sur des morceaux de mots. Un déclaratif qui dit « je débute » déclenche quand même l'avertissement « se perçoit comme plutôt avancé », et un déclaratif qui se dit expert absolu ne déclenche rien. Le message affiché porte en plus des chiffres figés : lancelot reçoit « 4 commits correctifs, aucun harness versionné » alors que son harnais est détecté.
   • Un deck plutôt qu'une vidéo. Le deck est soigné. Ton dashboard aurait aussi de quoi se montrer en mouvement.

   En résumé

   Une API, un tableau de bord à cinq vues, un collecteur GitHub et GitLab, une intégration continue, un harnais avec ses interdits écrits, et des notes de connaissances.

   Le calcul est propre. Chaque axe montre sa preuve chiffrée, l'axe qui bloque est nommé partout, et le déclaratif ne rentre jamais dedans. Tu ne t'arrêtes pas au niveau, tu vas jusqu'au ticket et jusqu'à l'équipe.

   Ce qu'on garde

   Passer de l'axe à la preuve chiffrée, puis au ticket avec sa definition of done. Un niveau qui ne débouche sur rien ne sert personne.